Das die Effekte längst bekannt sind, bezweifle ich. Die Effekte von Schwarmintelligenz kennen erst sehr wenige Menschen.
Mag sein, das ändert nichts an der Tatsache, dass sie (längst) bekannt sind. Ich erinnere beispielhaft an Rupert Sheldrake sowie andere Forschungen zu (kollektivem) Bewusstsein. In Forschungskreisen ist das Thema also ein “alter Hut”, ebenso umgesetzt und adaptiert in der EDV, man denke an Torrent etcetera.

Adaptiert werden sie so gut wie gar nicht. Ich kenne kaum ein Unternehmen, welches die äußerst positiven Wirkungen von Schwarmintelligenz wirklich anwendet. Immer noch denken die Leute an der Spitze, sie wüssten es am besten.
Hier kommt es meiner Erfahrung nach stark auf die Unternehmensgröße und geografische Lage an. Insgesamt sind sicher die Kapazitäten und Potentiale nicht ausgeschöpft, da weitgehend nicht einmal aktiviert. Hierin meine Zustimmung. Allerdings kennen Sie sicherlich den 100. Affen sowie die parallele Entwicklung von “einfachen” und “komplexen” Systemen, bei denen man bisher davon ausging, dass sie auf einander aufbauend funktionieren würden? Das ist eben nicht der Fall. Darüber hinaus wäre Intelligenz als solche zu definieren.

Die Experimente der Schwarmintelligenz beweisen, dass genau das Gegenteil von dem wahr, was du behauptest. In der Regel sind die Ergebnisse des Schwarms viel besser, als die der meisten Individuen.
In der Regel. Ausnahmen von dieser Regel sehen wir regelmäßig in evolutiven Zusammenhängen.

Oft sogar besser als das Ergebnis des besten Individuums.
Auch hier meine Zustimmung. Gleichzeitig möchte ich den Gedanken einbringen, dass es einen Grundimpuls gibt, welchen im Regelfall ein Individuum setzt.

Schwarmintelligenz heißt natürlich nicht, dass es [keine] Individuen gibt, die besser sind. DAS Problem ist nur, dass man nie weiß, welches Individuums das beste Ergebnis liefert. Der Schwarm hingegen liegt meistens ganz richtig. Mit anderen Worten: Wenn ich dem Schwarm vertraue, dann bin ich nicht sicher, ob ich das beste Ergebnis erziele. Aber ich bin sehr sicher, dass ich ein ziemlich gutes Ergebnis bekomme und auf jeden Fall die größten Fehler vermeide. Ist das nichts?
Das kommt sicher auf die Betrachtung an und findet im Regelfall auch meine Zustimmung. Gleichzeitig ist ausschlaggbend, ob der Fokus auf Quantität oder Qualität des Ergebnisses liegt.

http://syncomm.gmxhome.de

Das die Effekte längst bekannt sind, bezweifle ich. Die Effekte von Schwarmintelligenz kennen erst sehr wenige Menschen. Adaptiert werden sie so gut wie gar nicht. Ich kenne kaum ein Unternehmen, welches die äußerst positiven Wirkungen von Schwarmintelligenz wirklich anwendet. Immer noch denken die Leute an der Spitze, sie wüssten es am besten.

Die Experimente der Schwarmintelligenz beweisen, dass genau das Gegenteil von dem wahr, was du behauptest. In der Regel sind die Ergebnisse des Schwarms viel besser, als die der meisten Individuen. Oft sogar besser als das Ergebnis des besten Individuums.

Schwarmintelligenz heißt natürlich nicht, dass es Individuen gibt, die besser sind. DAS Problem ist nur, dass man nie weiß, welches Individuums das beste Ergebnis liefert. Der Schwarm hingegen liegt meistens ganz richtig. Mit anderen Worten: Wenn ich dem Schwarm vertraue, dann bin ich nicht sicher, ob ich das beste Ergebnis erziele. Aber ich bin sehr sicher, dass ich ein ziemlich gutes Ergebnis bekomme und auf jeden Fall die größten Fehler vermeide. Ist das nichts?

Bitte auf jeden Fall lesen: Die Weisheit der Vielen: Warum Gruppen klüger sind als Einzelne.

Energie folgt der Aufmerksamkeit, ergo dem Fokus. Insofern kann auch ein einzelner Mensch ebenso “verlässliche” Ergebnisse liefern wie der Schwarm, wenn eine entsprechende Resonanz (zum Objekt) vorliegt. Die Schwarmintelligenz kann als Synonym für die Ankopplung an kollektives Wissen (> R4) gesehen werden. Gleichwohl ist dessen Repräsentation im Mittelwert der Informanten kein Kumulativ. Konkret bedeutet das, die Unschärfe ist eine Funktion der Resonanzfähigkeit auf die gegebene Information.

http://syncommmanagement.wordpress.com

Das NASA-Spiel habe ich mal vor Urzeiten mitgemacht. Es war in der Tat verblüffend. Zunächst sollte jeder einzelne die Gegenstände benennen, die er mitnehmen wollte. Ich weiß die genaue Zahl nicht mehr, aber nur die wenigsten von uns hätten mit ihrer persönlichen Liste überlebt. Bei der Gruppendiskussion ergab sich dann durch die Kombination des Wissens der Einzelnen eine andere Liste. Das Gruppenergebnis war sehr viel besser als das der Einzelnen. Fast alle Gruppen hätten überlebt.

Bei dem NASA-Spiel kommt so etwas wie “Einsicht” zum Vorschein. In der Gruppendiskussion erkennt man dann plötzlich: “Ach, ja XYZ muss man unbedingt mitnehmen, um zu überleben”. Da gibt es schnell einen Konsens.

Ganz anders sieht es bei konträren Meinungen aus. Da tendieren die Gruppendiskussion kaum zum Konsens, sondern die extremen Standpunkte werden an beiden Rändern gestärkt.

Oder ein, zwei dominante Personen bestimmen die ganze Diskussion. Sie sind dann so stark, dass Minderheitenmeinungen nicht berücksichtigt werden. In der Schwarmintelligenz-Literatur gibt es einige Beispiele, wo das Verdrängen von Minderheitenmeinungen zur Katastrophe geführt haben. So u.a. bei dem Challenger-Desaster, bei dem sieben Astronauten umkamen.

Die Schwarmforschung zeigt auf, dass Diskussionen oft schädlich sind. Daher habe ich bewusst bei den bisherigen Experimenten auf eine Diskussion verzichtet.

Das NASA-Spiel wirft damit eine interessante Frage auf: Wann diskutiert man besser und wann lässt man es besser sein. Das alternative NASA-Spiel im Schwarm wäre: Jeder legt seine eigene Liste an und daraus wird eine gemeinsame Liste erzeugt. Ohne Diskussion.

Evidenzbasierte Medizin (EbM) ist lt. Wikipedia

* “der gewissenhafte, ausdrückliche und vernünftige Gebrauch der gegenwärtig besten externen, wissenschaftlichen Evidenz für Entscheidungen in der medizinischen Versorgung individueller Patienten. Die Praxis der EbM bedeutet die Integration individueller klinischer Expertise mit der best verfügbaren externen Evidenz aus systematischer Forschung.“ (David L. Sackett u. a.: Was ist evidenz-basierte Medizin und was nicht?)
* „Bewusste, ausdrückliche und wohlüberlegte Nutzung der besten Informationen für die Entscheidungsfindung über die Behandlung eines Patienten“ (Deutsche Nationalbibliothek: Gutachtenbasierte Medizin)

Das klingt für mich vernünftig. Was unsere Gesetzgebung daraus macht und was es für den einzelnen Kassenarzt bedeutet, kann ich nicht beurteilen.

Ich möchte aber hier weniger über einzelne Berufsgruppen diskutieren (die Zahlen sind bei Ingenieuren wahrscheinlich auch nicht besser), sondern mehr über allgemeine Prinzipien.

Wenn du der Masse nicht traust, dann vergleiche doch bitte mal deine persönliche Schätzung mit der der Masse und dem tatsächlichen Wert. Auch beim zweiten Experiment lauern da Überraschungen. Ich bin, was meine eigene Schätzung angeht (400), ziemlich nachdenklich geworden.

Wolff, diese Diskussion hatten wir hier schon an andere Stelle – wenn Du dem Diagnosecomputer mehr traust (oder jetzt der Wettgemeinschaft) ist das sicher ein anderes Weltbild, als meins.
Ich tu mich bekanntermaßen schwer, der Masse, der Statistik oder auch dem Schwarm zu vertrauen. Ich setz immer noch eher auf Quality statt Quantity.
Schafft “Mehrheitsmeinung” wirklich “Vertrauen” ?!?!?! *grübel*

Also ist es immer noch besser, dem Schwarm zu trauen.

Es wäre bei “Wer wird Millionär” ein interessantes Experiment, den Publikums-Joker bei allen Fragen zu prüfen. Ich kenne die Spielregeln nicht genau, aber ich gehe davon aus, dass ich nur einen Telefon-Joker bestimmen darf. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass ich zu Hause das Super-Genie sitzen habe, welches auf allen Gebieten beschlagen ist. Im Zweifelsfall würde ich zuerst das Publikum befragen.

Natürlich würde ich mit einem Zahnproblem zum Zahnarzt gehen und nicht zum Urologen. Aber wenn man zehn Zahnärzte fragt, bekommt man wahrscheinlich sehr unterschiedliche Antworten. Ein Hochschullehrer von mir sagte immer: Frage fünf Professoren und du bekommst 10 Antworten.

Nach Schätzungen sterben in Deutschland jährlich ca. 25.000 Menschen an Fehlbehandlungen in Arztpraxen und Krankenhäusern! In den USA habe ich Schätzungen von 98.000 Toten pro Jahr gelesen. Alle verursacht von Experten, die es ja angeblich wissen! Das macht mich sehr nachdenklich, was Spezialistenwissen und -entscheidungen angeht.

Ich denke nun darüber nach, wann es sinnvoll ist, die „Schwärmerei“ auf unternehmerische Fragestellungen zu übertragen. Im Experiment war das Durchschnittsergebnis besser als viele einzelne. Aber es war eben trotzdem nicht das Beste. Würde ein Unternehmen bei zuviel Schwärmerei zur Durchschnittlichkeit tendieren? Oder, böse ausgedrückt, zur Mittelmäßigkeit? Immerhin gab es ein echtes Schätz-Talent mit einem Wert von 303 Nadeln. Dieses Talent kommt im Schwarm nicht zur Geltung. Wie lange dauert es, bis ein Talent / Experte innerlich kündigt, wenn es im Unternehmen vom Schwarm oder vom Team überstimmt wird? Meine Vermutung ist, dass dies oft passiert. Wobei das sicherlich nichts mit Schwarmintelligenz zu tun hat.

Ich glaube, die Herausforderung ist, zwischen den Möglichkeiten abzuwägen. In welchen Situationen „schwärme“ ich, wann bilde ich ein miteinander kommunizierendes Team oder wann ist es besser, Experten / Talente zu suchen und auf deren Meinung zu vertrauen?

Bei „Wer wird Millionär“ glaube ich, dass die Kandidaten dem Publikum eher die leichteren Fragen stellen, die zum Allgemeinwissen gehören. Bei Fragen, die Spezialgebiete betreffen, werden dann die Telefonjoker bemüht. Oder?

Wenn ich zum Zahnarzt gehe, hoffe ich einfach, dass er eine bessere Therapie empfehen kann, als eine Wettrunde aus Herzspezialisten, Allgemeinmedizinern, Urulogen usw. Oder unterliege ich da möglicherweise einer Illusion ?

Danke für dieses interessante Experiment!